Михел: «Мандзюку достаточно было желтоватой карты»
Ключевая и наиболее бесславная тематика заключительных суток в украинском футболе – алая карта Мандзюку, продемонстрированная после фола на Зозуле в поединке «Динамо» – «Днепр».
Кто только не говорил насчет этого, какие только не предполагались виды и трактовки… «Терриконик» принял решение направиться за объяснением к прежнему судью ФИФА Любошу Михелу (кстати, обслуживал последний поединок Лиги чемпионов). В конечном счете, жалко терять вероятность получить заключение специалиста такого значения, еще и работающего в украинском футболе.
– Любош, вы скорее всего знакомы с моментом в игре «Динамо» – «Днепр». Считаете, что алая карта, разбудившая такую широкую обсуждение вопроса, была неминуема?
– Момент я, конечно, видел. При этом, в первый момент моя реакция была такой: «Желтоватая карта». Отныне я в данном удостоверился не менее.
– Однако на разных веб-сайтах доводятся виды трактовок УЕФА…
– Вы знаете, с трактовкой тут легче, чем можно задуматься. Мы заявляем о так именуемом «фоле заключительной веры». На данный счет есть совершенно четкие аспекты УЕФА, которыми должен следовать арбитр, принимая решение об удалении игрока. Вот они:
1. Контроль мяча.
2. Позиция наступающего.
3. Назначение формирования атаки.
4. Отдаление между местом нарушения и воротами.
5. Позиция заступников и вратаря.
Лишь в случае если все 5 пунктов рассказывают о том, что как раз несоблюдение не сделало возможным игроку получить ворота, тогда представляется алая карта.
– Как было в этом случае?
– Я полагаю, что по меньшей мере 2 пункта – «контроль мяча» и «позиция заступников» – не позволяли демонстрировать ярко-красную карту. Все видели, где пребывал мячик, логично, что освоить им и получить под контроль на скорости было бы очень трудно. Также, рядом продвигался еще один заступник «Днепра», который мог воспрепятствовать Зозуле прорвать. В этом смысле заступнику легче, чем наступающему, ему нужно лишь вышибить мячик из-под ноги соперника, а не целиком получить его под контроль. Словом, там желтоватая карта, и это не только лишь мое соображение.
– Вы с кем-то советовались?
– Видите, я работаю в «Шахтере». В какой-нибудь мере представляюсь человеком лицеприятным. Вот и принял решение исследовать себя. Вдруг я тенденциозно расценил момент? Договорился с собственными коллегами, которые в настоящее время работают в системе УЕФА участниками матчей, просил их высказаться насчет этапа с уничтожением Мандзюка. Они взглянули видео, облегченное на веб-сайтах. Соображение было такое: «Довольно желтоватой карты». Таким образом это не позиция Михела либо «Шахтера», подобного соображения соблюдают люди, которые для меня считаются вескими экспертами футбола.
– Выходит, что ваша первая реакция на момент и оказалась самой верной?
– К слову, такой же она была и у судьи поединка Олега Зубарева, предварительно он планировал лишь известить Мандзюка. Знаете, когда я начинал собственную карьеру, моим преподавателем был знаменитый славянский арбитр Войтех Христов (осуждал конец ЧЕ-84), который заявлял: «На поле принимай решение сердцем». В резоне, решение, которое появляется в первые части сек, в большинстве случаев оказывается правильным. Затем, когда начинаешь исследовать картину с различных сторон, возникают колебания и ошибки.
– Однако очень многие российские эксперты высказались в том плане, что Зубарев абсолютно правильно продемонстрировал именно ярко-красную карту?
– У меня создалось ощущение, что российские требования в чем либо различаются от азиатских. Отчего? Мне трудно сообщить. Арбитра тут не виноваты, они располагаются в этом случае и приобретают такие советы, которые в конечном итоге предоставляют многие дебоши. Взгляните, представитель такой не сильно футбольной страны, как Исландия судит массовый раунд Лиги чемпионов. Российских же арбитров в Европе мы почти не видим, пока. Впрочем у большинства есть и дар, и потенциал.